Zoeken
Shared objects
Last comments
Het merkteken zegt helaas dat het een copy is. Het bestaat niet en is gezet met de verkeerde kleur. Ook de rest van de vaas lijkt niet op een originele Delftse vaas uit de 18de eeuw. Het is vermoedelijk een copy van na 1880.
Daar ben ik blij om! 😃 Wie weet krijgt dit leuke ‘virus’ u ook te pakken…
Hallo Jean e.a.,
Eigenlijk moet het verhaal beginnen bij het bekijken van veel cruet sets die wel echt zijn. Op https://delftsaardewerk.nl en bij de website van het Rijksmuseum als ook boeken van het Gemeentemuseum kun je al veel voorbeelden vinden waarvan je zeker kunt zijn dat het echt is. Daar zie je bij een vergelijk al snel dat de vormgeving van de oren meestal anders is als in de vervalsingen als ook de kleur en het kleurgebruik.
Ik spreek hierna vooral over de cruet set uit de veiling.
Cruet sets “standaards/houders” bij mijn weten altijd pootjes en meestal in bolvorm. Soms drie, soms vier en als er nog een mosterd of suikerstrooier bij is, meer. Ook heb ik nooit eerder een houder gezien waarvan de onderkant niet geglazuurd was. Wat overigens niet wil zeggen dat het niet zou kunnen, maar de kans is heel klein.
Ook de oren zijn bij het veilinghuis heel vreemd gevormd en helemaal niet harmonisch.
De beschildering is echt niet mooi en amateuristisch gedaan. De engeltjes heb ik nooit eerder op een cruet set gezien. De doppen bovenop zijn heel bruut en bol en helemaal niet verfijnd.
De scherf onderaan is ook niet goed van kleur. Veel te grijs ipv geel.
De handtekening alleen al is voldoende om te zien dat het vals is. Verkeerde kleur en veel te krampachtig gezet. Wel 10 bewegingen van de kwast ipv 4. Een echte klauw handtekening is “vet”, snel en soepel.
Dus mijn beste raad blijft: ga naar musea (virtueel en echt), lees boeken, kijk op internet bij antiquairs zoals Aronson, Stodel en Van Nie (en vele anderen) en kijk en vergelijk veel. Maar kijk ENKEL bij hen en niet op veilingsites.
Hierbij ook een foto van 2 van mijn cruet sets van Jan Theunis Dextra.
Het is helaas niet helemaal duidelijk welke voorkant bij welke achterkant hoort. Dat is toch wel redelijk belangrijk bij de beoordeling. Het eerste bord lijkt een 17de eeuws kraak bord te zijn. Het laatste met de gele rand is een late copy. Het kapotte bord met iPK is een vervalsing.
Ook het setje van Selkirk is helaas een duidelijke vervalsing.
In reply to Vreemd want de tekst en foto… by FrankyStevelinck
Ik begrijp dat het niet heel fijn is dat ook officiële websites fouten maken, maar zo is het nu eenmaal. Die vaas van ThePotterywheel doet echt pijn aan mijn ogen. Ik zou dit soort stukken enkel nog gebruiken als vergelijkingsmateriaal.
Voorts zou ik enkel vertrouwen op websites van de musea in Europa en Noord Amerika en die van een beperkte groep antiquairs uit de Benelux, Denemarken, Frankrijk en Groot Brittannië. De rest heeft helaas een beperkt idee van hoe je echt en vals uit elkaar kan houden. Internet zit vol met die rommel. Veel mensen denken het groot lot in handen te hebben en worden niet graag verteld dat hun investering waardeloos is.
Onderglazuur zegt ook niet veel. Ik maak ook af en toe Delfts aardewerk in de oven en om heel eerlijk te zijn, heel moeilijk is dat niet. Wat wel heel moeilijk is, is dezelfde kwaliteit schildering, glazuur vormen en kleuren te verkrijgen.
Michelle Erickson slaagt hier overigens wel goed in: http://www.michelleericksonceramics.com/ Ze heeft ook een paar mooie films op Youtube over het maken van Delfts en Staffordshire van toen ze bij het V&A museum werkte: https://www.youtube.com/watch?v=s7gXmra-i7M
In reply to Hier nog een artikel dat… by FrankyStevelinck
Deze vaas is overigens ook een duidelijke vervalsing.
Dit zijn zonder enige twijfels vervalsingen.
1. Handtekening geforceerd (traag gezet) met extra fantasie tekens erbij. Typisch iets wat vervalsers doen. Die fantasie tekens zie je ook bij de vaas hier vlak boven Vii of V.. Datzelfde Vii heb ik ook op een leuke reproductie van een theebus hier thuis. Die vervalsers hadden geen idee wat ze aan het doen waren.
2. Het glazuur heeft niet de correcte glans. Deze is eerder mat glanzend dan glanzend.
3. De kleur blauw is veel te hard en niet correct voor de periode.
4. De tekening is niet mooi gezet en het decor is niet goed.
5. Ik heb nooit eerder een bloemenvaas van Harlees gezien. Normaal enkel LVE, CK, APK, Roos
6. De scherf is eerder wit als lichtgeel
7. De eenden komen VOORNAMELIJK voor op vazen gemaakt door Lambertus Van Eenhoorn vanaf 1710 en tot 1730. Volgens mij werden deze in de 17de eeuw nog niet gemaakt. Bloemenvazen met vijf vingers werden nog wel gemaakt door Geertruy Verstelle en anderen tussen ± 1750 en 1775, maar nooit (meer) met eenden.
This is a replica vase possibly made in Northern France at the end of the 19th Century. It has a fake mark of a non-existent factory at the bottom. I do not believe the intensions of the makers were upright.
