Dit lijkt me ok, het is echter een misbaksel. Het glazuur heeft te lijden gehad onder een te hoge temperatuur. Het is ook niet echt van grote kwaliteit.
Vrg,
Toevoeging: dit vaasje is na de tweede bakgang waarschijnlijk afgekeurd en niet verder beschilderd en /of goudgehoogd voor de moffeloven.
Graag het oordeel van de andere experten.
Ik geloof niet dat deze vaas echt is en wel om drie redenen.
1. De handtekening wijkt teveel af van het standaard merk en is (veel) te dik. De merken waren overigens officieel vastgelegd. Er bestaan altijd varianten op de handtekening, zeker ook bij Pieter Kocx, maar deze is wel erg gekruld. Er zijn wel een paar objecten met merken van Adriaan Kocx met krullen in, maar daarbij laat het object zelf geen/veel minder twijfel.
2. De scherf is inderdaad iets roziger als normaal
3. De kleur rood werd aangebracht bij 600 graden in de derde bakgang. De witte tinglazuur smolt op, ik dacht 1000 - 1100 graden tjdens de tweede bakgang. Dus het rood moet aangebracht zijn nadat reeds bekend was dat het glazuur hier en daar weg was. Ik weet niet of de Grieksche A wel "tweederangs" siergoed durfte verkopen.
4. Pieter Kocx verkocht volgens mij zelden/geen kaststellen met Cachemire decor met dit zachte groen. Dat was meer eigen aan de Dobbelde Schenkkan en de Metaale Pot. Zij gebruikten meer een harder groen zoals hier: bloemenhouder-quanyin en hier 2 Vazen
5. Vazen van Pieter Kocx hebben bij mijn weten altijd een standring en holle onderkant
Conclusie: Zeer twijfelachtig artikel. Deze vaas laten liggen bij deze antiquair en iets goeds kopen bij Roger Maes, Aronson antiquairs, Stodel Antiques of een andere uitstekende, hier niet genoemde antiquair...
Dear Marco
I agree that the vase is not a genuine 1710 Greek A example, It is a 19thC French copy.
I disagree however with the comments about the red decoration. Yes, red enamelling
was carried out at the Greek A (petit fue decoration) however your vase is decorated in
grand fue colours. Around 1690 the decorators in Delft are said to have discovered the secret
of applying the colour red that could survive the high temperature second firing of 1100 C.
Although the red looks like it is on the surface, it is not a later applied enamel fixed in a third firing.
I believe that the red grand fue colour was achieved by using a red, bole clay rather than a metallic oxide
and therefore it often appears to sit proud on the surface. On genuine pieces of 18thC Delft this red
grand fue colour has inevitably burnt through to the tin glaze in many places.
Personally I believe that experiments to make a grand fue red were already in place in the 1650's and I will submit
evidence of my view on a separate post
Geacht Forum,
Het is zeer, zeer moeilijk om alleen aan de hand van foto's een sluitende expertise te geven. Ik heb al meerdere stukken in de hand gehad waarvan ik zeker was dat ze 19de eeuwse kopies waren aan de hand van de foto en achteraf toch bleken uit de tijd te zijn en vice versa. Tricky business !!
Vrg,
Add new comment
Only logged in users can post comments Log in or register to post comments
Reacties 5
Dit lijkt me ok, het is echter een misbaksel. Het glazuur heeft te lijden gehad onder een te hoge temperatuur. Het is ook niet echt van grote kwaliteit.
Vrg,
Toevoeging: dit vaasje is na de tweede bakgang waarschijnlijk afgekeurd en niet verder beschilderd en /of goudgehoogd voor de moffeloven.
Graag het oordeel van de andere experten.
Ik geloof niet dat deze vaas echt is en wel om drie redenen.
1. De handtekening wijkt teveel af van het standaard merk en is (veel) te dik. De merken waren overigens officieel vastgelegd. Er bestaan altijd varianten op de handtekening, zeker ook bij Pieter Kocx, maar deze is wel erg gekruld. Er zijn wel een paar objecten met merken van Adriaan Kocx met krullen in, maar daarbij laat het object zelf geen/veel minder twijfel.
2. De scherf is inderdaad iets roziger als normaal
3. De kleur rood werd aangebracht bij 600 graden in de derde bakgang. De witte tinglazuur smolt op, ik dacht 1000 - 1100 graden tjdens de tweede bakgang. Dus het rood moet aangebracht zijn nadat reeds bekend was dat het glazuur hier en daar weg was. Ik weet niet of de Grieksche A wel "tweederangs" siergoed durfte verkopen.
4. Pieter Kocx verkocht volgens mij zelden/geen kaststellen met Cachemire decor met dit zachte groen. Dat was meer eigen aan de Dobbelde Schenkkan en de Metaale Pot. Zij gebruikten meer een harder groen zoals hier: bloemenhouder-quanyin en hier 2 Vazen
5. Vazen van Pieter Kocx hebben bij mijn weten altijd een standring en holle onderkant
Conclusie: Zeer twijfelachtig artikel. Deze vaas laten liggen bij deze antiquair en iets goeds kopen bij Roger Maes, Aronson antiquairs, Stodel Antiques of een andere uitstekende, hier niet genoemde antiquair...
Dear Marco
I agree that the vase is not a genuine 1710 Greek A example, It is a 19thC French copy.
I disagree however with the comments about the red decoration. Yes, red enamelling
was carried out at the Greek A (petit fue decoration) however your vase is decorated in
grand fue colours. Around 1690 the decorators in Delft are said to have discovered the secret
of applying the colour red that could survive the high temperature second firing of 1100 C.
Although the red looks like it is on the surface, it is not a later applied enamel fixed in a third firing.
I believe that the red grand fue colour was achieved by using a red, bole clay rather than a metallic oxide
and therefore it often appears to sit proud on the surface. On genuine pieces of 18thC Delft this red
grand fue colour has inevitably burnt through to the tin glaze in many places.
Personally I believe that experiments to make a grand fue red were already in place in the 1650's and I will submit
evidence of my view on a separate post
Geacht Forum,
Het is zeer, zeer moeilijk om alleen aan de hand van foto's een sluitende expertise te geven. Ik heb al meerdere stukken in de hand gehad waarvan ik zeker was dat ze 19de eeuwse kopies waren aan de hand van de foto en achteraf toch bleken uit de tijd te zijn en vice versa. Tricky business !!
Vrg,
Add new comment
Only logged in users can post comments
Log in or register to post comments